国家税务总局等部门日前下发通知规定：“从事学历教育的学校”超过规定收费标准的收费以及学校以各种名义收取的赞助费、择校费等超过规定范围的收入，须缴纳营业税。”2月13日，记者在百度网输入关键词“择校费征税”，相关网页达到了2．57万篇。对这一征税行为，有善意的理解，认为其初衷可能在于遏制愈演愈烈的择校风。但更多的人则担心：择校费会因此披上合法的外衣，受苦的还是老百姓。

    “义务教育阶段的公办学校收择校费是违规行为”

    “我是个差生”，“我死了可以帮您节约10万元”，这是宁夏银川市13岁的小学毕业生秀秀（化名）在遗书中的两句话。2005年7月10日，秀秀在家中自杀身亡，成为这一年度有关择校费最令人痛心的记录。

    2005年12月23日，教育部新闻发言人王旭明做客新华网，在回答网友提问时再次强调：“在义务教育阶段的公办学校收取择校费是违规行为。”但上级教育主管部门的三令五申显然成了许多学校的“耳旁风”，择校热继续“攻城掠地”，从城市蔓延到农村，从高中蔓延到初中、小学甚至部分幼儿园。家长们因而处于集体恐慌之中。在有的大城市，要上一所好的小学，得交纳10万元。

    严重破坏教育公平和教育均衡化的择校费，在老百姓的眼中，就如同过街的老鼠，人人喊打，却人人打不着，反而被其咬。

    学校违规收费有了合法保障？

    如今，国家税务总局等部门的一纸通知让原来是非分明的事情变得复杂了。不管其初衷如何，这一税收政策的出台都难以避免地会被不少公众解读为“违规收取的择校费获得了合法性保障”。

    因此，一位叫莫林浩的读者在《东方早报》撰文批评这一税收政策“是财税部门只考虑税收收入，不考虑社会后果，把部门利益凌驾于公共利益之上的表现”。他认为，公立学校收取赞助费、择校费，实质是把教育公共资源按照市场价格出售给教育需求者，是有悖公共利益的寻租行为。“对其进行征税，等于政府也要从教育乱收费中分一杯羹，结果是公立学校的寻租行为被政策化、合法化了”。

    “既然择校费屡禁不止，与其徒劳地三令五申，不如让它合法化，用纳税来调控学校收取的高额收入。”一位名叫张红蕊的教师这样理解国家对择校费征税的逻辑。她将这一政策的出台视为“我们的主管部门已经对学校乱收费行为表示了妥协”———学校收了钱，国家也收了税，主管部门也有了交代，看起来似乎实现了某种‘三赢’的局面。但她接着发问：“这种‘三赢’为何要把择校费的埋单者即广大的家长排除在外？难道人们痛斥择校费就是因为它没有依法纳税？”

    《税收征收管理法》第八条第二款规定：“纳税人、扣缴义务人有权要求税务机关为纳税人、扣缴义务人的情况保密。税务机关应当依法为纳税人、扣缴义务人的情况保密。”

    有网友因而担心征税会成为学校违规收取择校费的“保护伞”：如果学校对所收“择校费”照章纳税，行政教育部门在接到举报后对学校进行调查时，会不会因为学校要求“保密”而遭到税务机关的拒绝呢？

    对学校乱收费征税，只是增加财政收入的举措？

    只要教育资源存在优劣之别，就一定会有择校行为的发生。“在一时还难以彻底叫停的情况下，至少不能让择校费在破坏了教育公平的同时，还享受着事实上的免税待遇。”有网友认为，对择校费征税至少表明，“国家要改变对乱收费放任自流的现状。既然要征税，就要搞清数字，而摸清乱收费的底细，对于国家将要行使的监管乃至取缔是有好处的。”

    认为征税有利于遏制学校乱收费行为发生的观点，显然过于乐观。“学校绝不可能因为3％或5％的营业税就放弃那笔巨大收入；即使学校把这点成本转嫁给那些到处找门路给孩子择校的家长，恐怕也难以让他们知难而退。”九鼎公共事务研究所研究员秋风认为。